Abogado señala nulidad de actuación fiscal en caso por supuesta estafa

El abogado Víctor Aranda planteó la nulidad absoluta de las actuaciones de la fiscala Daniela Benítez, en la causa que abrió contra su cliente de nacionalidad china Chih Ming Kuo, investigado por supuesta estafa, ya que el extranjero al momento de su indagatoria no fue asistido por un intérprete.

Abogado Víctor Aranda, en nuestra redacción, denunció la violación de las garantías procesales de su cliente.
Abogado Víctor Aranda, en nuestra redacción, denunció la violación de las garantías procesales de su cliente.SILVIO ROJAS

Cargando...

El 14 de junio pasado el abogado Víctor Aranda planteó un incidente de nulidad absoluta de las actuaciones contra el requerimiento fiscal N° 2 del 4 de marzo de 2021 formulado por la agente fiscal Daniela Beatriz Benítez en el marco de la causa caratulada Chih Ming Kuo s/ estafa”, abierta en 2019.

Aranda señaló, en visita a nuestro diario, que su cliente de nacionalidad china Chih Ming Kuo, fue citado a indagatoria por la agente fiscal Daniela Benítez y en dicha oportunidad el mismo no fue asistido por un traductor intérprete.

En tal sentido, el abogado Aranda señaló que con eso se violentaron los derechos consagrados en la Constitución Nacional, específicamente el artículo 12 - De la detención y el arresto, inciso 4 “que disponga de un intérprete, si fuere necesario”, así como del artículo 7 del Código Procesal Penal.

Aranda incluso hizo énfasis en Ley 1/89 del Pacto de San José de Costa Rica, que -según el escrito planteado- en la misma refiere contundentemente las reglas del intérprete o traductor gratuito y ya que mi defendido no comprende al 100% el idioma o los idiomas oficiales adoptados constitucionalmente por la República el Ministerio Público no procedido de acuerdo a estos principios y garantías para la sustanciación de la audiencia indagatoria”.

Apuntó en ese contexto que ese derecho está consagrado en la Ley 1/89, en su artículo 8 - Garantías judiciales, inciso 2°, literal a.

Causa contra extranjero, elevada a juicio

El pasado 4 de julio se sustanció la audiencia preliminar, presidida por la jueza penal de garantías Alicia Verónica María Pedrozo Berni, quien resolvió elevar la causa contra el extranjero Chih Ming Kuo, acusado por estafa por la fiscala Daniela Benítez, a través de su AI N° 155.

Durante la audiencia, el ciudadano chino sí fue asistido por un traductor intérprete Jih Fang Hsiao, sin embargo, el abogado Víctor Aranda volvió a reiterar la nulidad de las actuaciones de la representante del Ministerio Público.

A pesar de las reiteraciones que, para la defensas son nulas por la inobservancia de varios preceptos señalados en la Carta Magna y leyes de forma, la jueza Pedrozo resolvió no hacer lugar al incidente de nulidad absoluta que planteó el abogado el pasado 14 de junio.

En consecuencia, la magistrada resolvió elevar el caso a juicio oral y público y la remisión del expediente al Tribunal de Sentencia que deberá entender el caso.

El defensor del ciudadano chino, Víctor Aranda, adelantó que apelará el rechazo de su incidente contra las actuaciones de la fiscala, pues sostiene que sus actos estuvieron viciados.

El caso

De acuerdo con lo que se señala en el AI N° 155, la acusación del Ministerio Público relata que el 13 de noviembre de 2015 el banco GNB Paraguay autorizó una línea de crédito, establecida en una importante suma en dólares, al señor Chih Ming Kuo, quien solicitó en octubre.

Sin embargo, el extranjero que tiene empresas de polietileno en el país, ofreció una garantía hipotecaria a la entidad con la que hizo la transacción debido a que quería cancelar primero otras operaciones con otra entidad bancaria, también con una suma importante en dólares.

Sin embargo, desde el banco que debía otorgarle la línea de crédito señalaron que hubo incumplimiento de la constitución de hipoteca, lo que llevó a que se le reduzcan las líneas de crédito al señor Ming Kuo. Luego la entidad bancaria lo demandó en el fuero civil y comercial para iniciar juicios ejecutivos a fin de embargar bienes.

La causa penal se abrió después de que la institución de créditos, haya detectado que los bienes que el empresario iba a hipotecar fueron previamente transferidos a sus familiares como anticipo de herencia, por lo que denunciaron un supuesto ocultamiento de bienes y obstrucción de restitución de bienes.

Enlance copiado
Content ...
Cargando...Cargando ...