Cargando...
El abogado Ezequiel Santagada cuestionó a los miembros del Tribunal de Apelaciones en lo Civil y Comercial, Primera Sala, integrado con los camaristas Valentina Núñez, Juan Carlos Paredes y Óscar Paiva Valdovinos, por confirmar la sentencia de la jueza Karen González, en el amparo que promovió contra el Consejo de la Magistratura (CM) por negar información sobre el proceso de conformación de terna para fiscal general.
Santagada cuestiona el voto del camarista Paredes porque este sostiene que hay actos que no necesitan estar fundados, lo cual rompe el principio republicano. “Esto equivale a desconocer el concepto de ‘república’, y empezar a justificar judicialmente formas autoritarias de gobierno”, indicó el abogado sobre la “argumentación” del magistrado para justificar la falta de valoración del CM sobre la exposición de los candidatos en las audiencias públicas.
Tests secretos
Los camaristas también se adhieren al CM para negar la entrega de resultados de tests psicotécnicos realizados a los postulantes. Los camaritas argumentaron que estos test “indagan en la psiquis del individuo sometido al examen, a fin de escuchar lo que el sujeto no dice, ver lo que a simple vista no se nota, de donde pueden emerger informaciones referidas a comportamientos, intereses, deseos y aún orientaciones o inclinaciones políticas, amorosas o sexuales, reprimidas u ocultas”.
Sin embargo, la firma Jobs SRL indagó sobre “interacción frecuente con los demás”, “competitividad”, “cambios frecuentes”, “versatilidad”, “orientación a las personas”, “consistencia”, “seguimiento de las políticas”, “capacidad de analizar datos” y “si eran ordenados en su lugar de trabajo”. Nada de esto puede ser considerado “dato sensible”, como alegan el CM y los camaristas, cuestionó.
Los informes que se pidieron
1) Copia del acta por la cual se resolvió conformar la terna; 2) Puntaje obtenido por cada uno de los concursantes; 3) Perfil de fiscal general del Estado elaborado por el CM; 4) Ponderación realizada a los postulantes por los integrantes del CM tras las audiencias públicas; 5) Opinión del Tribunal de Honor; 6) Resultados de test psicotécnicos de los concursantes; y, 7) Documentación de respaldo sobre los gastos incurridos durante el proceso de selección.
- Los puntos 1, 2, 4 y 6 no fueron informados por el CM, y si lo hicieron, intentaron confundir danto otros datos que nada tenían que ver con lo solicitado como información pública, pero que aún así fueron avalados por la jueza Karen González y los camaristas.