Las trasgresiones a la ley 7021 de Contrataciones Públicas y sus reglamentaciones, que se dieron en la licitación del Banco Nacional de Fomento (BNF) para compra de un core bancario, perjudican a empresarios afectados en sus derechos, pero además, a la seguridad jurídica del Paraguay. Así lo afirmó el abogado Eduardo De Gásperi, representante jurídico del Consorcio Solusap, que fue descalificado por el BNF con un argumento calificado de “burdo” e “ilegal”.
Y es que, si el comité de evaluación hace una interpretación extensiva de la ley, a su antojo, qué empresario se querrá presentar a los procesos, se preguntó el especialista. “Esto afecta los principios básicos de la ley de compras públicas, de transparencia y de igualdad. El comité de evaluación no se debe apartar de los términos de la ley y sus reglamentaciones, no puede hacer una interpretación extensiva para favorecer a quién le quieren adjudicar”, aseveró.
Resaltó que afecta también al BNF como institución y su credibilidad, pues este proceso ya venía con un “manto de dudas” y que ahora, con “errores” burdos, se desacredita todo el proceso.
Lea más: BNF procedió de manera ilegal en licitación del core bancario, denuncian
Dos oferentes del BNF: ITTI y Solusap
En la licitación del BNF, llevada adelante con la modalidad de dos sobres (el N° 1 de la oferta técnica y el N° 2, la económica), se presentaron solamente dos propuestas. Una correspondía a la firma ITTI, ligada a socios comerciales del Presidente de la República Santiago Peña, y en donde el mismo Mandatario tenía acciones al menos hasta marzo último. La otra era del consorcio Solusap, integrado por Infocenter SA, Horizonte SRL y Softshop SA.
Durante los meses que duró el llamado (el mismo se levantó en agosto de 2024 y recién se abrieron sobres en abril de 2025) se revelaron sospechas de direccionamiento hacia ITTI, que ya tiene varios contratos en curso con el BNF y que ha disparado su cifra de negocios con el Estado durante el gobierno de Peña, según datos oficiales de la DNCP.
Sin embargo, ITTI no incluyó en su oferta un documento sustancial, el formulario de oferta debidamente llenado y firmado, lo cual le dejó en una situación insalvable. El BNF le tuvo que descalificar. Pero al mismo tiempo, el colegiado descalificó a su único competidor, debido a que éste incluyó en el sobre N° 1 una copia de la garantía de mantenimiento de oferta. El original se encontraba en el sobre N° 2 y según los funcionarios de la banca estatal, eso fue causal de descalificación.
“Dijeron que con eso se divulgaron los precios, que se analizan recién en el sobre 2, pero eso no es verdad. Una cosa es la garantía y otra el formulario de precios. Además, en ninguna parte de la ley y la reglamentación dice que en la licitación de dos sobres es causal de descalificación poner una copia de la garantía de mantenimiento de oferta en el sobre 1. Pero sí dice que la falta de un documento sustancial lo es, como ocurrió con la otra oferta. Eso ya es algo insalvable y lo dice taxativamente la normativa”, explicó el abogado.
ITTI olvidó documento sustancial
Pero como no podían salvar a ITTI, entonces descalificaron a ambas firmas, añadió. El comité evaluador que según estas explicaciones trasgredió la ley, estuvo conformado por Guillermo Acevedo González, Silvia Mariela Alcaraz Herebia, Diana Beatriz Amarilla Vega, Diego Nicolás Popoff Fuscaldo y Juan Carlos Abdala. Avalaron la decisión el presidente del BNF, Manuel Ochipintti, y los miembros titulares de la banca pública: Claudio Antonio Bacchetta, Hugo Mariano Díaz, Lourdes Magdalena Quintana, Santiago Jesús de Filippis Céspedes.
De Gásperi, quien en el pasado fue director de Compras Públicas, afirmó que ahora la Dirección Nacional de Contrataciones Públicas (DNCP), actualmente dirigida por Agustín Encina, tiene en sus manos la posibilidad de rectificar las anomalías que se vieron en el proceso licitatorio.
Lea más: BNF habría "cocinado" declaración desierta de licitación del core
Esperan reconsideración y reevaluación
La DNCP, sin embargo, ya cometió otro “error” en este proceso, según lo indicado, pues sustanció la protesta presentada por ITTI pero no la de Solusap, alegando “falta de acreditación de personería” del representante de Solusap.
Aunque, según De Gásperi, los documentos lo avalan suficientemente, por lo que lo que ahora, si Contrataciones actúa de forma correcta, debe admitir la reconsideración presentada por el consorcio y sustanciar su protesta, anular la descalificación de Solusap y mantener la de ITTI, pues es lo que manda la ley, aseveró.